PPCReviews.net

PPCReviews: Accueil

Actualités

Archives

Le VGA : prochaine grande étape des PocketPC ?

Écrit par Guillaume

09-06-2004

Tout le monde l'annonçait : l'écran VGA sera la prochaine grande étape des Pocket PC. Toshiba a ouvert le bal il y a quelques mois avec le e800. Il faut dire que c'était bien là le seul argument en faveur de ce PDA bien gros, bien cher, et pas aussi bien équipé qu'on le pense.

Mais voilà, Toshiba a bousculé les plans de Microsoft qui ne pensait intégrer la gestion des différentes résolutions que dans la future version de Windows Mobile (2004?). Le résultat fut l'annonce un peu précipitée de Windows Mobile 2003 Seconde Edition.

La principale innovation de ce gros "patch" est la gestion du mode VGA. Attention, nous parlons ici d'une gestion à la Microsoft ! Tout est contrôlé, et pas question d'exploiter en haute résolution des logiciels non prévus pour ! Les premiers articles ont en général comparé le VGA à la sauce Microsoft à celui proposé par le e800 à l'origine. Effectivement c'est très différent. Vous trouverez sur PocketPCParadise et sur Mobinaute des articles présentant les différences. Les conclusions sont similaires : à l'heure actuelle, la haute résolution est sous-exploitée.

Cette illustration provient du site PocketPCParadise

Mais regardons plutôt ce que nous réservent les prochains mois. Comme chaque année, la rentrée apportera sa nouvelle génération de Pocket PC. HP n'en annonce pas moins de 7 différents, dont un iPAQ 4700 prometteur ! Mais parmi eux, seuls 2 proposent un écran VGA. Dell renouvelle progressivement sa gamme : le X30 est le premier Pocket PC à utiliser le nouveau Xscale PXA270, mais l'écran reste en QVGA (320*240).

Le VGA tant annoncé ne pointe son nez que parce que Toshiba a bousculé tout le monde. Mais la prochaine grande étape des Pocket PC ne sera peut être pas celle qu'on croit. Des modèles tout aussi intéressants sont annoncés, plus discrètement : écran carré ou Pocket PC avec clavier (donc utilisation principale du mode Paysage), etc...

Liens:

- Test de WM2003 SE par PocketPCParadise
- Test de WM2003 SE par Mobinaute
- Présentation du Toshiba e800 sur PPCReviews

Tags:

Commentaires (20) add comment

Affichez les commentaires

Leon_Citron: ...

Effectivement, peut être un grand bond en avant le VGA sur PPC, mais pas comme l'a fait Toshiba, testez un E800 mis à jour avec WM2003SE, vous m'en direz des nouvelles...

La lenteur de l'ensemble est terrible, par moment, on a l'impression que windows est complètement bloqué, et on hésite à faire un soft reset tellement celui-ci est lent...

Copie à revoir... :roll:

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Guybrush: ...

La lenteur de l'ensemble est terrible, par moment, on a l'impression que windows est complètement bloqué, et on hésite à faire un soft reset tellement celui-ci est lent...

C'est "logique" puisque 4 pixels sont affichés pour 1. Et cette multiplication est faite en directe, et de manière logicielle. bonjour les ressources CP

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Bambi: ...

Ce qui m'interresse dans le PocketPC c'est le coté "Pocket" justement. Le problème du VGA est qu'a mon avis il fait perdre ce coté "Pocket", (à moins que les fabricants nous inventent des pochettes avec loupe intégrées smilies/cheesy.gif

). Par contre, coté confort d'affichage, y'a pas photo...

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

nruiz: ...

C'est "logique" puisque 4 pixels sont affichés pour 1. Et cette multiplication est faite en directe, et de manière logicielle. bonjour les ressources CP

C'est logique mais si c'est pas utilisable, :cry: . Je n'ai pas pu tester cette version donc loin de moi l'idée de dénigrer l'idée mais il me semble que le e800 VGA (de Toshiba) ne ramait pas et était meilleur non (je me permets cette avis par rapport à ce que j'ai pu lire) ? Le seul souci et que seules les applis Tosh étaient optimisées ?

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Guybrush: ...

Alors pour répondre à Bambi : non justement avec WM2003 SE pas besoin de loupe. Le VGA n'est VGA que quand le logiciel le veut bien. Par exemple un doc Word peut etre pleine page, mais le menus reste en aspect QVGA

Pour Nicolas : le e800 basculait réellement en QVGA, et de manière Hard (le chipset ATI) donc pas de multiplication des pixels à chaque affichage. D'ou une rapidité supérieure. Enfin c'est surtout parce que cétait géré par le chipset. Avec WM2003SE, c'est logiciel.

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Anonymous: ...

Le Vga va à l'encontre du confort de lecture.
Pour la visualiasation des photos c'est ok mais pour ce qui est de la lecture : là les problèmes commencent ... après une journée de travail il m'arrive à ne pas savoir lire ce que m'indique mon pocket !!
Or je ne porte pas de lunettes.
Je crois qu'il faut comme le dit bambi laisser au pocket ce qui est pocket et ne pas vouloir retrouver son pc en utilisant le pocket pc.
Quel rapport y-a-t-il entre un écran 17, 19 pouces et un écran pocketpc (3.5 à 4) ?

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Guybrush: ...

Pour la visualiasation des photos c'est ok mais pour ce qui est de la lecture : là les problèmes commencent ... après une journée de travail il m'arrive à ne pas savoir lire ce que m'indique mon pocket !!

Tu parles du VGA natif du e800 ?
C'est exactement pour ca que WM2003SE gère différement le VGA smilies/wink.gif

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Bambi: ...

N'oublions pas également qu'un écran plus grand ... consomme plus d'énergie. Or l'énergie reste le point faible des matériels portables. Bien sûr, on peut mettre des batteries de plus grande capacité, mais elle sont d'un poids et d'une taille plus grands... donc au détriment du coté "pocket" !

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

nruiz: ...

Pour Nicolas : le e800 basculait réellement en QVGA, et de manière Hard (le chipset ATI) donc pas de multiplication des pixels à chaque affichage. D'ou une rapidité supérieure. Enfin c'est surtout parce que cétait géré par le chipset. Avec WM2003SE, c'est logiciel.

Dis moi si je me trompe mais Intel a annoncé des fonctionnalités MMX sur ses nouveaux CPU mobiles : on peut donc rapidement imaginer une version de WM2003SE gérant le VGA de manière "hard".
Par contre, j'ai une question : avant WM2003SE, comment faisaient les logiciels qui passer PPC en 640*480 ou en 800*600 ? Je me souviens avoir essayé et je ne trouvais pas cela lent pourtant, cela devait être soft non ?

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Guybrush: ...

Dis moi si je me trompe mais Intel a annoncé des fonctionnalités MMX sur ses nouveaux CPU mobiles : on peut donc rapidement imaginer une version de WM2003SE gérant le VGA de manière "hard".

Mieux que ça. Le chipset ATI est bien plus puissant pour ce genre de chose que les instructions MMX du PXA270
En fait je pense que c'est une question de driver. ATI n'a pas de driver pour WM2003SE pour l'instant donc c'est une cata sur le e800.

Par contre, j'ai une question : avant WM2003SE, comment faisaient les logiciels qui passer PPC en 640*480 ou en 800*600 ? Je me souviens avoir essayé et je ne trouvais pas cela lent pourtant, cela devait être soft non ?

C'était du "faux" VGA. Il ne s'agissait pas d'afficher 4 fois plus d'info mais de faire croire. Le nb de pixels à gérer était tjs le même.
La, il faut multiplier par 4 chaque pixels, puis rediviser le tout.

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Pilef: ...

C'était du "faux" VGA. Il ne s'agissait pas d'afficher 4 fois plus d'info mais de faire croire. Le nb de pixels à gérer était tjs le même.
La, il faut multiplier par 4 chaque pixels, puis rediviser le tout.

Je ne suis pas trop d'accord. Dans les deux cas il y a 640x480 pixels à générer (à "rendre") puis ensuite un calcul à faire pour "diviser". La différence étant que dans un cas on affiche un seul pixel (écran QVGA) ou bien quatre (écran VGA). Or il me semble que le temps d'affichage est négligeable à rapport au rendu (ici identique).

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Guybrush: ...

Je pense que WM2003SE multiplie les pixels, de manière '"intelligente", c'est à dire en lissant, en utilisant le cleartype, etc... . Ca ca prend du temps CPU. (ou GPU)
Ndyiot ne fait que diviser (affichage de 1 pixels pour 4 prévus). ça doit être plus simple.
Mais ça dépasse largement mes compétence : Lablondinette, elle est jamais là quand on a besoin d'elle :roll:

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

xolo: ...

Le toshiba est lent certe .... mais je pense que toshiba un peu baclé la machine pour prendre la place du premier constructeur a sortir une telle resolution sur ppc, non ?

L'asus A730 qui approche a l'air d'etre vraiment bien. Maintenant pour l'aspet "portatif" c'est vrai que ca risque d'agrandir la machien, mais pourquoi les constructeurs n'essaient pas de reduir au maximum les bords du PDA ainsi on gagnerait en taille.

Je pense aussi que les besoins des utilisateurs de pocket on evolué avec l'emencipation du net. En effet on ne se sert plus de son PDA comme simple agenda, mais comme veritable petit pc portable afin de surfer n'importe ou dans n importe qu elle circonstance.

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

torgamm: ...

En effet on ne se sert plus de son PDA comme simple agenda, mais comme veritable petit pc portable afin de surfer n'importe ou dans n importe qu elle circonstance.

Exact, et comme les gens sont fainéants, ils ne veulent pas apprendre à utiliser un OS spécifique aux PDA. Ils veulent Windows ou Mac OS tout simplement. Je parle du grand public là bien sûr, pas de nous, ni de ceux qui hantent les forums PDA d'une manière générale.

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

nruiz: ...

Je pense que WM2003SE multiplie les pixels, de manière '"intelligente", c'est à dire en lissant, en utilisant le cleartype, etc... . Ca ca prend du temps CPU. (ou GPU)
Ndyiot ne fait que diviser (affichage de 1 pixels pour 4 prévus). ça doit être plus simple.

Il serait intéressant de voir une comparaison des screens : une par soft logiciel, le second sous wm2003se, le troisième pour wm2003 sous e800. Pour voir si le fait d'utiliser des "illusions" dégrade l'affichage (ce qui serait normal).

Mais ça dépasse largement mes compétence : Lablondinette, elle est jamais là quand on a besoin d'elle :roll:

J'ai posé LA question qui tue smilies/cheesy.gif

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Anonymous: ...

Tite question,

le VGA c'était 240x320
le super VGA 640x480
et le XGA 800x600??

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Guybrush: ...

Nop. Le VGA c'est 640*480
Le QVGA (quart de VGA) c'est 320*240
Donc j'en déduit que le SVGA c'est 800*600
Enfin, je ne sais pas si c'est ça partout, mais pour les PocketPC c'est ça smilies/wink.gif

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Bambi: ...

VGA = 640 x 480
SVGA = 800 x 600
XVGA = 1024 x 768
SXGA = 1400 x 1050
UXGA = 1600 x 1200
WXGA = 1280 x 800
WSXGA = 1680 x 1050
WUXGA = 1920 x 1200

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Pilef: ...

VGA = 640 x 480
SVGA = 800 x 600

Yep

XVGA = 1024 x 768
SXGA = 1400 x 1050

Tuuut mauvaise réponse:
XGA = 1024 x 768 (et non XVGA)
SXGA = 1280 x 1024 (format non 4/3)
SXGA+ = 1400 x 1050

UXGA = 1600 x 1200
WXGA = 1280 x 800

Oui

WSXGA = 1680 x 1050

Tuuut mauvaise réponse, c'est du WSXGA+

WUXGA = 1920 x 1200

Oui

Monsieur Bambi, vous êtes le maillon faible :wink:

Plein d'infos ici pour réviser.

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Bambi: ...

Très juste, M. Pilef !

Ouh là là ! :cnuuul:
On ne se relit jamais assez... Euh.. les "+" m'ont juste échappés au moment de la frappe (étourderie ?, fatigue digitale ?, "mouvement social" du clavier ? va savoir...)

Bon, pour ne pas recommencer de telles bourdes ce soir, je vais me coucher, na !

Abus

vote down

vote up

30/11/1999 - 00:00
Votes: +0

Ecrivez un commentaire

Ajoutez un commentaire